LE CHOIX DU NUCLÉAIRE BAFOUE LA DEMOCRATIE

Communiqué du CIREN (*) publié à l'occasion de la chaîne humaine contre le nucléaire civil et militaire du 9 mars, à quelques jours du deuxième anniversaire de Fukushima.

(*) Collectif citoyen d'Information sur la Radioactivité Et le Nucléaire - ciren@mailoo.org

La France, pays le plus nucléarisé du monde (en nombre de réacteurs par habitant) compte 58 réacteurs et, ce que l'on sait moins, 1 100 sites contenant des déchets nucléaires. Tout cela pour fournir 80% de notre électricité mais seulement 17% de notre consommation d'énergie !

Or, de l'aveu même de l'ancien président de l'Autorité de Sûreté Nucléaire, André-Claude Lacoste, « Personne ne peut garantir qu'il n'y aura jamais un accident grave en France » (Le Figaro 31 mars 2011). Alors ? Faut-il attendre une catastrophe (*) pour décider de mettre un terme à ce que des observateurs de plus en plus nombreux considèrent comme une aberration économique, sociale, environnementale et sanitaire ? Et que dire de nos décideurs qui, conscients du risque continuent de clamer haut et fort que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ?

(*) En France, 75 % des réacteurs ont plus de 25 ans

La centralisation, mère de tous les maux

Le tout-nucléaire français se caractérise par deux éléments essentiels : ses origines militaires et le centralisme outrancier à la française. Ces deux marques de fabrique expliquent l'opacité permanente qui entoure toute information même en cas d'accident grave et la mainmise d'une minorité sur les décisions. Les entreprises publiques de l'énergie ont totalement verrouillé l'information au point d'en priver même leur ministère de tutelle.

À cela se rajoute la forte syndicalisation de ce secteur qui a progressivement dérivé vers une défense de la politique nucléaire plutôt que de la clientèle, contribuant ainsi à l'éloigner de sa mission de service public. Voilà pourquoi, rien ou peu n'a été fait en termes de réduction de coûts, d'efficacité énergétique, de diminution de la consommation d'électricité, d'économies des ressources ou de prévention des pollutions ou des risques.

Vous avez dit oligarchie ? Vous avez raison.

Cette situation s'est installée durablement au fur et à mesure de la montée en puissance de l'industrie nucléaire à partir de 1974, initiée par la décision giscardienne d'un vaste programme de nucléarisation de la France, prise, faut-il le rappeler, sans aucune consultation de la population française.

Ce déficit de démocratie n'a cessé de se creuser et ce, malgré le succès de certaines mobilisations citoyennes (Plogoff ou Le Pellerin)

Désinformation sans frontières

Rappelons par exemple le débat sur l'énergie de 2002 (gouvernement Raffarin) ne rassemblant pratiquement que des fonctionnaires ou des salariés des grandes entreprises publiques et bien sûr le Grenelle de l'Environnement en 2007 où le sujet du nucléaire fut d'emblée écarté !

L'autre domaine ou s'exerce ce qui est une véritable omerta est celui de l'information.

Citons Eric Besson, alors ministre de l'industrie, insistant en 2011, juste après Fukushima sur "l'effort de transparence de l'ASN (autorité de sûreté nucléaire ) et de l'IRSN (Institut de radioprotection et de sûreté nationale) qui informent sans relâche. Toute l'information que nous avons, nous la donnons"

Transparence ? Quelle transparence ? Celle qui prétend que rien ne peut nous arriver en France alors que nous avons, sans le savoir, frôlé à plusieurs reprises la catastrophe sur notre propre territoire ? (voir encadré ci-dessous)

Mais nous n'avons malheureusement pas le monopole de la désinformation.

Une enquête du « Guardian » a mis à jour la véritable intoxication médiatique mise en place en 2011 par le gouvernement britannique afin de minimiser l'importance de la catastrophe de Fukushima, illustrant la collusion entre le lobby nucléaire et le gouvernement de David Cameron comme auparavant avec Tony Blair.

Aux Etats-Unis, la centrale de Hanford (1), fermée en 1987 détient les deux tiers des déchets nucléaires du pays. D'importantes fuites ont été détectées depuis longtemps sans que le gouverneur de l'État ne s'en émeuve. Aujourd'hui, il se contente simplement d'assurer que la population ne court aucun danger.

Ces pratiques de dissimulation au sein des États se font évidemment sentir lors des discussions internationales sur la sécurité et la sûreté nucléaire.

L'Union Européenne a vécu de fortes tensions lorsqu'elle s'est heurtée au refus français de durcir les « stress tests » après Fukushima. La question de l'indépendance de l'expertise nucléaire a été posée, pour l'instant sans réponse satisfaisante.

Même chose au niveau mondial. L'AIEA (Agence Internationale de l'Energie Atomique) est en effet liée à l'OMS (Organisation Mondiale de la Santé) par un accord, daté de 1959, stipulant que les deux agences "peuvent être appelées à prendre certaines mesures restrictives pour sauvegarder le caractère confidentiel de renseignements qui leur auront été fournis". Comment alors s'étonner de la quasi-inexistence de rapports sérieux et d'actions significatives de l'OMS après Tchernobyl et Fukushima ?

Alors que faire ?

(1) Le site de Hanford, construit en 1940 est tristement célèbre pour avoir produit les bombes atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki.

« Le risque ne doit plus être imposé, il doit être choisi »

En France, l'opinion publique est largement méfiante voire hostile face au nucléaire (voir encadré ci-dessous) et, comme l'indique Michèle RIVASI (2) : « Le débat sur le nucléaire est un enjeu de transparence et de démocratie : le risque ne doit plus être imposé, il doit être choisi. Et pour cela, les citoyens doivent avoir accès à une information transparente et contradictoire »

Les nucléocrates, opposés au débat, utilisent un argument qu'ils croient imparable, « le sujet est trop complexe », afin de masquer les vrais enjeux : la balance entre les avantages et les inconvénients de cette industrie . Mais en même temps, il résume bien l'état d'esprit de nos décideurs, emplis de certitudes. A ceci près que la question n'est pas technique mais sociale, sociétale, environnementale et sanitaire. De quel droit quelques-uns s'arrogeraient-ils le droit de décider du choix de notre mode de vie et de celui de nos descendants ?

Il faut un vrai débat, un débat qui va au delà des questions économiques ou de confort, un débat qui dépasse le cadre de nos habitudes, ce que résume bien cette formule d'Einstein : « On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qui l'ont engendré »

Il est tout à fait possible d'organiser des conférences de citoyens ou des sondages délibératifs à condition de s'en donner les moyens et surtout d'en avoir la volonté politique. Cela a déjà été pratiqué, notamment au Japon. Bien entendu, cela ne s'improvise pas. Il faut prodiguer aux participants la formation nécessaire pour pouvoir discuter efficacement avec un panel de spécialistes, mais ensuite, quel enrichissement pour les uns et les autres !

Le débat nucléaire est justement l'occasion d'inaugurer ce type de consultation

Prenons notre destin en main

Et puis, au quotidien, il y a l'information nécessaire, et puisqu'on ne nous la donne pas allons la chercher !

Le but d'une manifestation telle que la chaîne humaine est justement de faire découvrir les sources d'information existantes, d'inciter celles et ceux qui souhaitent en savoir plus à se mettre en relation afin qu'à leur tour, ils échangent, partagent, débattent.

Il y a toujours, pas loin de chez nous une association, un groupe, un collectif menant régulièrement ce genre d'échanges sur le terrain. Une liste est disponible sur le site internet de« Sortir du nucléaire » 

Face à ceux qui détiennent les leviers de décision, la lutte peut paraître inégale, mais est-ce une raison pour ne rien faire ?

Bien au contraire, prenons notre destin en main et faisons en sorte de ne pas avoir à rougir plus tard devant nos descendants car nous ne pourrons plus dire que nous ne savions pas.

(2) Députée européenne EELV – Fondatrice de la CRIIRAD - http://www.criirad.org/

(Commission de Recherche et d'Information Indépendantes sur la Radioactivité)

Les incidents et accidents nucléaires en France

Sur l'échelle des événements nucléaires allant de 0 à 7, l'ASN reconnaît officiellement en France plusieurs centaines d'écarts de niveau 0 et une centaine d'anomalies de niveau 1.

Beaucoup plus grave, des accidents de niveau 4 ont eu lieu dans la centrale de Saint Laurent des Eaux (Loir et Cher) en octobre 1969 et en mars 1980, en mai 1988 à Civaux (Vienne), en décembre 1999 à la centrale de Blaye ou encore à Golfech lors de la canicule de 2003.

(Source : Greenpeace).

Sondage CSA pour Greenpeace mars 2012

80% des français pensent que la France est trop dépendante de l'énergie nucléaire et qu'elle devrait diversifier ses sources d'énergie

88% des français déclarent être insuffisamment informés sur les mesures d'urgence à prendre en cas d'accident nucléaire

76% des français pensent que les centrales françaises sont vieillissantes et que cela augmente les risques d'accident

84% des français pensent que les citoyens ne sont pas suffisamment consultés en matière d'énergie et dans le choix du nucléaire

54% des français pensent que la France pourrait se passer de l'énergie nucléaire en privilégiant les énergies renouvelables et les économies d'énergie.